B. Zavadovksy - Organik Evrim Sürecinde "Fiziksel" ve "Biyolojik"

Bu Kongre'nin programında da yer alan, fizik ve biyoloji bilimleri arasındaki ilişki sorunu, doğa bilimlerinin güncel görevlerinin çözümünde farklı dünya görüşü sistemlerinin ilişkisine dair genel sorunun bir parçasıdır. Bu sorunun çözümü, insanlığın çalışma deneyiminin özel koşullarına, maddi üretim güçlerinin durumuna ve insanlık tarihi boyunca sürekli değişen sosyoekonomik üretim ilişkilerine göre biçimlerini tekrar tekrar değiştirmiştir. Bu nedenle, konumun kapsamı, sorunun tüm niceliksel boyutuyla ele alınmasına izin vermemekte ve problemin bütünsel çözümüne götüren bazı ilkesel noktalarla ilgilenme kararını önermektedir. Bu bağlamda, fiziksel ve biyolojik bilimlerin biyolojinin bazı tekil teorik sorunlarının çözümündeki ilişkisi incelenmektedir. Böyle bir soruna örnek olarak, organik evrim teorisini ele alacağım; çünkü bu sorunu analiz ederken Kongre programındaki diğer sorulara ilişkin bazı gözlemlerde bulunmak mümkün olacak: Bilimsel çalışmada teori ve pratik arasındaki ilişki ve doğa biliminin problemlerinin çözümünde tarihsel yöntemin rolü.

Burjuva biliminde fizik ve biyoloji bilimlerinin ilişkisi sorununa dair mevcut görüşlerin tüm çeşitliliğine rağmen, bunlar arasında iki temel ve birbirini dışlayan eğilimi ayırt etmek mümkündür; ya (1) biyolojik fenomeni fiziksel karakterli yasalara indirgeyerek ikisini özdeşleştirme girişimleri, ya da (2) iki zıt varlık olarak biyolojik olanla fiziksel olanın keskin bir karşıtlığı. İkinci durumda, “fiziksel” terimiyle, inorganik doğanın maddi güçleri veya organizma içinde işleyen ve nihai olarak moleküler hareketin aynı mekanik yasalarına indirgenebilen “mekanik-fizyolojik” faktörler anlaşılmaktadır. Buna karşın, “biyolojik” terimiyle, maddi olmayan ve mekânsal özellik taşımayan bazı hayati güçler kastedilmektedir; bu güçler “ne fiziksel ve kimyasal olayların – yani nihai olarak mekanik fenomenlerin – bir sonucu ne de bunların birleşimidir.”

Kapitalist üretim koşullarında işleyen çelişkili güçlerin ve çıkarların çok yönlülüğüne ve çeşitliliğine rağmen, kapitalizmin bir ekonomik sistem olarak zirvede olduğu ve bilim ile tekniğin başarıları sonucunda maddi kültürün hızla büyüdüğü XVIII. yüzyılın sonu ile XIX. yüzyıl boyunca, mekanik materyalist görüşlerinin baskınlığını belirlemek zor değildir. Buna karşın, ekonomik çelişkilerin artması ve burjuva toplumunda sınıf mücadelesinin keskinleşmesi ölçüsünde idealist, vitalist ve hatta mistik eğilimlerin yeniden canlandığı da gözlemlenmektedir.

Bu eğilimler, kapitalizmin genel çöküş ve çürüme döneminde özel bir güç kazanmaktadır ve bu durum, burjuva üretim yöntemleri altında doğa bilimlerinin ve tekniğin daha ileri düzeyde başarılı bir şekilde gelişmesini engelleyen diğer çelişkilerde de ifadesini bulmaktadır. Öte yandan, bilimsel bilginin ilerlemesi, doğanın tüm karmaşık fenomenlerini tek bir fiziksel veya mekanik yasa formülüne indirgeme imkânsızlığını da ortaya koymaktadır. Bu eğilimler, burjuva toplumunun maddi kültürün olanaklarına dair genel bir hayal kırıklığını ve kapitalist sistem çerçevesinde kalmaya devam ederken olgunlaşan bilimsel sorunları çözmenin umutsuzluğunu kabul ettiğini göstermektedir (bkz. Prusya Eğitim Bakanı Dr. Becker’in “Maddi Kültürün Kriz Döneminde Eğitim Sorunları” başlıklı raporu).

Bu iki dünya görüşü sisteminin mücadelesi, organik evrimin faktörleri olarak “fiziksel” ve “biyolojik” arasındaki ilişki sorununu çözmeye çalışan mevcut evrimci doktrin akımlarında doğal bir yansımasını bulmaktadır. Bu bağlamda, “fiziksel” genellikle çevredeki “dış” koşullarla özdeşleştirilirken, biyolojik olan ise yaşamın doğasında var olan, maddi “fiziksel” doğa yasalarına karşıt olarak, “içsel” özerk hayati güçler, “entelekhiler” veya “dominantlar” ile ilişkilendirilmektedir.

Bu mücadelenin ve doğal bilimler tarihinin tamamı boyunca fiziksel ve biyolojik bilimler arasındaki ilişkinin dalgalanmasının temel özelliği, “fiziksel” ve “biyolojik”, “dışsal” ve “içsel” gibi kavramlarının eleştirel olmayan bir şekilde kullanılmasında ve ampirik bilimin çoğunluğunu temsil edenler arasında herhangi bir felsefi yöntem ilkesinin bulunmayışında yatmaktadır.

Bu nedenle, “biyolojik” kavramının çerçevesi içinde, bireysel gelişim süreçlerini, metabolizmayı ve organizmaların faaliyetlerinin düzenlenmesini esas belirleyen bir faktör olarak “biyofizyolojik” kavramı ile (bu “biyofizyolojik” unsur, kaçınılmaz olarak tarihsel unsuru da içerir), türlerin oluşumu ve filogenetik bir faktör olarak “biyotarihsel” kavramı arasında her zaman yeterince keskin bir ayrım yapılmamaktadır.

Ayrıca, insan toplumunun basitçe insani biyolojik türlerin mekanik bir toplamı olarak görülmesi nedeniyle, insanlığın sosyal tarihindeki fenomenleri de “biyolojik” kavramı içine dahil etme eğilimleri sıkça görülmektedir.

Öte yandan, organik evrim sürecinde “dışsal” olanın fiziksel, “içsel” olanın ise “biyolojik” ile özdeşleştirilmesi eğilimleri sıkça görülmektedir. Bu yaklaşım, biyolojik olanın fiziksel, kimyasal ve fizikokimyasal faktörleri de içerdiğini ve bunların biyolojik süreçlerin gerçekleşmesi için gerekli koşullar olduğunu unutur. Ayrıca, belirli bir organizma açısından “dışsal” olan, yalnızca inorganik doğanın fiziksel koşullarından ibaret olmayıp, aynı zamanda türün yaşamını sürdürdüğü ve etkileşimde bulunduğu diğer organizmaların biyolojik çevresini de kapsar. İnsana gelince, “dışsal” öncelikle sosyo-ekonomik üretim ilişkileri ve maddi üretim güçlerinin durumu olarak tanımlanır; bu unsurlar, toplumsal-tarihsel süreci belirleyen temel faktörlerdir.

Modern ampirik doğa biliminin içine düştüğü sonsuz çelişkiyi son derece karakteristik kılan şey, burjuva biliminde mevcut olan hiçbir evrim teorisinin kendisi için seçtiği pozisyonları sürdürememesi ve tam da karşı çıkmak üzere ortaya atıldığı pozisyonlara kaymasıdır.

Bu şekilde, başlangıçta Darwinizme, Darwin’in seçilim teorisini temellendirdiği rastlantı fikrinin “bilimsel olmayan” niteliğine dayanarak karşı çıkan neo-Lamarkizm, organizmaların değişkenliği ve adaptasyonları (dolayısıyla türlerin oluşum sürecinin tamamı) ile ilgili olgulara materyalist bir açıklama getirme çabasıyla, adaptasyon problemini organizmanın dış fiziksel çevre etkilerine karşı “doğrudan dengelenmesi” bağlamında ele alır. Ancak bu yaklaşım, adaptasyon sorununu organizma ile yaşam ortamı arasındaki karmaşık ilişkilerin rasyonel bir şekilde incelenmesi alanından çıkararak doğrudan organizmanın içine taşır. Böylece, evrim sürecinin yönünü ve seyrini belirleyen içkin hayati güçler fikrine dayanan vitalist ve teleolojik kavramlara ulaşır.

Bununla birlikte, Nageli’nin “mekaniko-fizyolojik” teorisi veya Berg’in Nomogenez teorisi, yazarların yapılarının kesinlikle bilimsel ve materyalist içeriğe sahip olduğunu kanıtlama çabalarına rağmen, nihayetinde “mükemmellik ilkesi” gibi özünde vitalist fikirlere veya adaptasyonu “canlı maddenin birincil fizikokimyasal özelliği” olarak gören düşüncelere ulaşır. Bu tür fikirler, dışarıdan materyalist bir söylemle sunulsalar da, gerçekte kimseyi aldatamazlar.

Aynı şekilde, mekanizmin vulgar materyalist kavramlarına karşı mücadele bayrağını kaldıran açıkça vitalist teoriler, biyolojik fenomenlerin doğasını, fiziksel dünyaya karşıt olarak görülen, bilinemeyen ve maddi olmayan güçler aracılığıyla anlamaya çalışırlar. Öte yandan, bu teoriler, araştırmacının pratik faaliyetinde aynı mekanikçi araştırma yöntemlerinin avantajını savunmak zorunda kalarak “pratik vitalizm”i benimserler. Böylece, doğrudan bilişsel eylemin tüm alanlarında kaba mekanizm pozisyonlarına geri dönerler ve bu şekilde hayati güçlerini ve entelekhilerini, bilgisizliğimizi gizleyen kısır bir perde rolüne mahkûm ederler.

Bu şekilde, genetikçi, neo-Darwinist düşünceleri eleştirel bir süzgeçten geçirmeden, gen plazmasının dış çevrenin tüm “fiziksel” etkilerinden bağımsızlığı fikrini geliştirerek, objektif olarak “biyolojik” olanın “fiziksel” olandan özerkliği pozisyonuna ulaşır. Böylece, Lamarkçı rakiplerinin savunduğu otojenez fikirlerine veya evrimi, ezelden beri var olan genlerin kombinasyonlarının bir sonucu olarak gören anlayışa geri döner. Bu durumda, aslında evrimi, doğada sürekli olarak yeni oluşumların ortaya çıktığı bir süreç olarak ele alan düşünceyi tamamen inkâr etmiş olur.

Son olarak, Lamarkçı, evrimi kalıtsal olarak biriken somatik değişimlerin bir sonucu olarak ele aldığında, “biyofizyolojik” ile “biyotarihsel” olanı mekanik bir şekilde özdeşleştiren aynı eski hataya düşer ve yalnızca içinde daha karmaşık bir organizmaya dönüşme potansiyelini barındıran yumurtanın niteliksel olarak gelişen organizmadan farklı olduğunu unutur. Nihai olarak, bu bakış açısı, gelişim sürecini yeni oluşumların bağımsız tarihsel bir süreci olarak görmek yerine, yumurtayı adeta gelecekteki formun minyatür bir modeli olarak tasvir eder ve gelişim sürecini sadece büyüme işlevlerine indirger. Bu da aslında, gelişimi bağımsız ve yenilikçi bir tarihsel süreç olarak ele almayı inkâr etmek anlamına gelir.

Organik evrim sorununu, Darwinist görüş ile Lamarkçı fikirleri eklektik bir uzlaşma yoluyla çözmeye yönelik sayısız girişimde de aynı çözümsüz içsel çelişkiler göze çarpar (örneğin Haeckel, Plate ve hatta kazanılmış özelliklerin kalıtımını kabul eden — her ne kadar bunu isteksizce yapmış olsa da — Darwin’in kendisi ve diğer birçokları). Çünkü Lamarkçı düşüncenin, organizmanın doğrudan adaptif grup varyasyonunu aynı dış çevre etkisine yanıt olarak ele alması, türlerin oluşumunda bir faktör olarak seçilimin gereksizliğini ve etkisizliğini öne sürer. Bu da nihai olarak Darwinizmin inkârı anlamına gelir.

Burjuva biliminin en seçkin temsilcilerinin, bir yandan biyolojik olguların mekanistik olarak fiziksel olana "indirgenmesi" ile diğer yandan biyolojik olanın mutlak özerkliğinin tanınması arasında bocaladıkları çaresizliğin çarpıcı bir örneği, Profesör Muller'in ("Evrim Yöntemi") tutumudur. Muller, öncelikle, gen plazmasının Röntgen ışınlarının etkisine — yani dış çevrenin fiziksel etkilerine — bağlılığını son derece açık bir şekilde kanıtlayarak, bu durumu yakın zamana kadar çoğu genetikçinin şiddetle reddettiği bir gerçek olarak ortaya koymuştur. Ayrıca, genel olarak doğru Darwinist pozisyonlara dayanmasına rağmen, Muller, pek çok çekinceyle de olsa, varyasyon sürecini gen plazması üzerindeki Röntgen ışınlarının doğrudan etkisinin bir sonucu olarak ele alan temelde mekanikçi bir önermeye geri döner. Böylece, kalıtımın biyolojik bir faktörü olan genin değişimini, biyolojik molekülden bir elektronun çıkarılması gibi fiziksel bir ana indirger ve bu sırada biyolojik sürecin fiziksel fenomenlerle karşılaştırıldığında sahip olduğu derin niteliksel özgüllüğü göz ardı eder.

Evrim teorisinin kapitalizm ülkelerinde içinden geçtiği bu krizin nihai sonucu, evrim gerçeğini tamamen inkar etme girişimi ya da teoriyi, dünyanın altı günlük bir çalışmayla yaratıldığına dair İncil efsanesiyle yan yana dolaşan olası "hipotezlerden" biri olarak görmek ya da nihayetinde evrim sorununu mevcut bilimsel bilgi düzeyinde çözme olasılığı konusunda açık bir agnostisizm ve hayal kırıklığı pozisyonudur (Johansen, Batson ve SSCB'de Filipchenko).

Toplumsal-tarihsel açıdan bakıldığında, bu düşünce okulları, kapitalist ülkeleri saran içsel sosyal-ekonomik çelişkilerin burjuva bilim insanının bilincinde yarattığı sonuçlar ve yansımalar olarak ortaya çıkar. Aynı zamanda, bu düşünce akımları, kapitalist sistem çerçevesinde doğa bilimlerinin ve genel olarak tüm bilimlerin normal bir şekilde daha ileri düzeyde gelişmesinin imkânsızlığını ifade eder.

Yöntemsel açıdan bakıldığında, bu pozisyonlar, doğa bilimcilerin bilimlerdeki ampirik başarılar ve teknik uygulamaların büyüsüne kapılarak, kendi bilim dallarında inceledikleri olgu ve sonuçları felsefi yöntemlerle gözden geçirme ve bunları kavrama görevlerine karşı gösterdikleri küçümsemenin bir sonucudur. Bireysel bilim insanları bu tür felsefi genellemelere giriştiğinde, yukarıda belirtilen pozisyonlar, onların düşünce yapılarındaki sınıfsal sınırlılıklar nedeniyle, diyalektik materyalizmin tek doğru felsefi pozisyonunu benimseyememelerinin bir yansıması olarak ortaya çıkar.

“Doğa bilimciler felsefeyi görmezden gelerek ya da kötüye kullanarak kendilerini ondan kurtardıklarına inanırlar. Bununla birlikte, düşünce olmadan herhangi bir ilerleme kaydedemezler ve düşünce için düşünce belirlemelerine ihtiyaçları vardır. Ancak bu kategorileri, uzun zamandır eskimiş felsefelerin kalıntılarının hakim olduğu sözde eğitimli kişilerin ortak bilincinden ya da üniversitede zorunlu olarak dinlenen azıcık felsefeden (ki bu sadece bölük pörçük değil, aynı zamanda çok çeşitli ve genellikle en kötü okullara mensup insanların görüşlerinin bir karışımıdır) ya da her türden felsefi yazının eleştirel olmayan ve sistematik olmayan okumalarından düşünmeden alırlar. Bu nedenle, aslında felsefenin etkisinden kurtulmuş değillerdir; fakat ne yazık ki çoğu durumda en kötü felsefenin etkisi altındadırlar ve felsefeye en çok karşı çıkanlar, tam da en kötü felsefelerin en bayağılaşmış kalıntılarının kölesidirler.”^[1]

Ayrıca, genel olarak bilimin görevinin her ne pahasına olursa olsun daha karmaşık olguları daha basite indirgemek olduğu ve dolayısıyla biyolojik bilimlerin başarılarının yalnızca yaşam olgularının daha basit fiziksel kurallara indirgenmesi şeklinde mümkün olduğu, sosyal bilimlerin ise yasalarını yalnızca biyolojinin başarılarına dayanarak inşa edebileceği gibi kesin ama yanlış bir izlenim de vardır. Gerçekte, örneğin Darwin döneminde göreceli olarak basit görünen kalıtım olgularının - o dönemde Lamarkçı anlamda, yani kazanılmış özelliklerin kalıtımla aktarılması şeklinde ele alınan ve görünürdeki basitliği nedeniyle oldukça çekici görünen bir yorumla açıklanıyordu - günümüzde ancak Mendelizm ve Morganizm'in son derece karmaşık formülleriyle gerçek açıklamasını bulduğunu görüyoruz. Pek çok dikkat çekici fiziksel fenomen ilk olarak biyologlar tarafından keşfedilmiş ve bu fenomenlerin canlı organizmalar üzerindeki etkilerine dair pek çok yasa, fiziksel doğaları tam olarak anlaşılmadan önce belirlenmiştir (örneğin, X-ışınları ve hayvan elektriği fenomenleri gibi). İnsan toplumunun gelişiminin temel yasaları, günümüzde dünya nüfusunun altıda birinin, görünüşte eşitsiz bir mücadelenin zorluklarını başarıyla aşmasını mümkün kılan bu yasalar, Darwin'in organik evrimin temel yasalarını formüle etmesinden 20 yıl önce Marx ve Engels tarafından keşfedilmiştir.

Bütün bunlar, bilimsel araştırmanın gerçek görevinin biyolojik olanı fiziksel olanla zorla özdeşleştirmek değil, her belirli fenomenin temel özelliklerini karakterize eden niteliksel olarak özgül kontrol ilkelerini keşfetme yeteneği ve incelenen fenomene uygun araştırma yöntemlerini bulmak olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, aynı fiziksel bilimler çerçevesinde, suyun basit bir şekilde oksijen ve hidrojenin mekanik bir karışımı olmadığını, aksine suyun fiziksel ve kimyasal özelliklerinde yeni bir nitelik oluşturduğunu öğrendiysek, yaşam fenomenleri de çok daha karmaşık bir maddi sistemi temsil eder. Bu nedenle, yaşamın incelenmesi, biyo-fizyolojik ve biyo-tarihsel araştırma için özel yöntemler gerektirir. Bu yasalar, örneğin doğal seçilim yasası ya da bir organizma içinde işleyen fizyolojik yasalar, bir anlamda gezegensel sistemin hareketini ya da elektronların atom çekirdeği etrafındaki hareketini düzenleyen fiziksel yasalardan ne daha basit ne de daha az karmaşıktır.

Bu sorunda akılda tutulması gereken temel husus, bu iki fenomen kategorisinin basit ve kaba bir şekilde özdeşleştirmenin imkânsızlığı ve biyolojik yasaları fiziksel yasalara indirgeme girişimlerinin beyhude olmasıdır. Bu, aynı zamanda, vitalistlerin dünyadaki fenomenleri maddenin evrensel canlanması perspektifinden anlama çabalarının da geçersiz olduğunu gösterir.

Diyalektik materyalizm, dünyadaki nesnel gerçekliğin bizden bağımsız olarak var olduğunu kabul eder ve insan etkinliğinin tüm pratiğiyle doğrulanan şu inançtan yola çıkar: Bilincimiz, sadece duyularımızla doğrudan algıladığımız olguların nesnel gerçekliğini değil, aynı zamanda bu olguları birbirine bağlayan ilişkilerin sürekli düzenini de yansıtır. Diyalektik düşünce, bir olgu ve onu çevreleyen diğer olgularla olan düzenli ilişkilerini, ayrılmaz bir bütünlük ve birlik içinde ele alır. Bu da bizi sadece organizmaların yapılarının benzerliği ve birliği olgularını değil, aynı zamanda bu olguların kökenlerinin birliğinin tanınmasında ve doğadaki tüm olguları birbirine bağlayan tarihsel gelişim yasasında yatan tek olası ve rasyonel açıklamasını da kabul etmeye zorlamaktadır. Dolayısıyla bizim için evrim, maymun ve insanın birbirinden ayrı olarak varoluşuna dair doğrudan algıladığımız gerçekler kadar tartışılmaz bir olgudur.

Maddenin temel nitelikleri olarak gelişme, değişme, hareket olgusunu ve maddenin tüm hareket biçimleri üzerinde bağlayıcı olan diyalektiğin temel yasalarının birliğini (karşıtların birliği yasası, olumsuzlamanın olumsuzlanması yasası ve niceliğin niteliğe dönüşmesi ya da tersi yasası) saptayan materyalist diyalektik, aynı zamanda, maddenin çeşitli hareket biçimlerinin çok katmanlılığını ve özgül niteliksel ayrımlarını ve maddenin farklı gelişme aşamalarının karakteristik yasalarını tüm gücüyle vurgular: ve sonuç olarak bu farklı hareket biçimlerini inceleyen özel bağımsız bilimlerin varlığının gerekliliğini belirtir.

Bu bağlamda, Hegel tarafından kanıtlanan ve Marx, Engels ve Lenin tarafından materyalist bir şekilde yeniden biçimlendirilen diyalektik evrensel gelişim anlayışı, maddenin biyolojik hareket biçimine uygulanan diyalektik sürecin somut ifadesi olan Darwinci organik evrim teorisini kapsar ve aynı zamanda burjuva doğa biliminin sınırları içinde birikmiş olan bu sorunlara ilişkin bir dizi metodolojik hata ve çelişkinin üstesinden gelmeyi mümkün kılar.

Tam da bu açıdan bakıldığında, tarihsel olarak inorganik doğadaki fiziksel fenomenlerle bağlantılı olan biyolojik fenomenler, sadece fiziko-kimyasal ya da mekanik yasalara indirgenemez değil, aynı zamanda biyolojik süreçler olarak kendi içlerinde çeşitli ve niteliksel olarak farklı yasalar sergilerler. Bu nedenle biyolojik yasalar maddi niteliklerini ve kavranabilirliklerini en ufak bir şekilde kaybetmezler, sadece her durumda incelenen olgulara uygun araştırma yöntemleri gerektirir.

Yukarıda belirtilenlerin zorunlu bir sonucu olarak, nicel değişimlerin birikimi sonucunda ortaya çıkan niteliksel devrimci değişimlerle bağlantılı olarak maddenin sıçramalarla diyalektik gelişimi ve biyolojik sürecin göreli özerkliği fikri ortaya çıkar. Bu biyolojik süreç, yalnızca çevresindeki fiziksel koşullarla etkileşim durumlarında ilerlemekle kalmaz, aynı zamanda biyolojik sistemin kendi içinde gizli olan içsel çelişkilerin gelişimi sonucunda da ilerler. Bu şekilde, biyolojik gelişim sürecini yalnızca dış çevrenin fiziksel etkilerinin bir sonucu olarak ya da organizmanın ya da genlerinin içinde gerçekleşen benzer fiziksel ve fizikokimyasal süreçlerle açıklamaya çalışan aşırı basitleştirilmiş mekanikçi yaklaşımlar aşılır. Bu yaklaşımlar, mutasyonel varyasyonun en karmaşık ve niteliksel olarak özgün fenomenlerini ve dolayısıyla türlerin oluşum sürecinin tamamını açıklayabileceğini iddia eder, ancak diyalektik materyalizm bu tür indirgemeci açıklamaların yetersizliğini gösterir. Aynı zamanda, bu bakış açısı, biyolojik olanı tamamen özerk ve bağımsız bir ilke olarak fiziksel olana karşı metafiziksel bir zıtlık içinde ele alma yaklaşımını da aşar. Çünkü bu biyolojik süreç, fiziksel fenomenlerle (maddenin daha düşük inorganik hareket biçimlerinden türeyen daha yüksek bir hareket biçimi olarak) ayrılmaz bir tarihsel bağlam içinde ve aynı zamanda dinamik bir bağlantı (metabolizma) içinde değerlendirilir.

Aynı zamanda diyalektik metodoloji, organik evrim sürecinde dışsal ve fiziksel olanın rolünü hiçbir şekilde ortadan kaldırmaz; yalnızca her durumda bu kavramların keskin bir tanımını ve organizmalar ile dış çevreleri arasında, "biyolojik" ve "fiziksel" arasında var olan tüm bağlantı biçimlerinin çok yönlülüğünün tanınmasını gerektirir. Böylece fiziksel olan, biyolojik sürecin gerçekleştiği çerçevede gerekli koşulu oluştururken, aynı zamanda biyolojik sürecin içine de gerekli bir unsur olarak girer. Dahası, üreme plazmasındaki mutasyonel değişimlerin doğrudan uyarıcısı olabilir, dolayısıyla "biyolojik" olanla ilişkili olarak aynı anda hem dışsal hem de içseldir. Son olarak, doğal seleksiyon sürecinde evrimsel sürecin gidişatını belirleyen ve dolayısıyla biyolojik formların yaratıcısı olarak hareket eden kontrol faktörü olarak hizmet edebilir. Bu şekilde "dış" yalnızca dış çevrenin fiziksel koşullarından değil, aynı zamanda diğer organizmalardan oluşan bir ortam tarafından biyolojik olarak kuşatılmaktan ve ayrıca insanın evrimi söz konusu olduğunda, insan toplumu içinde hüküm süren sosyal-ekonomik ilişkilerden oluşur.

Bir yanda ontogenetik gelişimin bir ifadesi olarak biyolojik kavrayışo, diğer yanda filogenetik gelişimşi birbirinden ayıran materyalist diyalektik, filogenezi "biyolojik" ve "fiziksel" olanın (organizma ve çevresi) ve biyolojik olanın kendisiyle (organizmaların biyolojik ilişkileri) etkileşiminin özel ve en karmaşık biçimi olarak görür. Bu anlayışta, hem dış çevrenin salt fiziksel yasaları hem de bireysel gelişimin "biyofizyolojik" yasaları, niteliksel olarak tarihsel biyolojinin yeni özel yasalarına boyun eğerek "elenir" ya da arka plana çekilir.

Yalnızca Darwinci yaşam mücadelesi yasası ve doğal seçilim tarafından düzenlenen bu yeni ilişkiler sayesinde, bireysel kalıtsal değişimler türlerin oluşumunda bir etken olma gücünü kazanır ve biyolojik uyumun en karmaşık olayları (koruyucu renklenme, taklit, yavrulara özen gösterme ve içgüdüler, asalaklık, simbiyoz vb.) akılcı materyalist açıklamalarını alabilir.

Aynı zamanda, moleküllerin mekanik hareketinin tek bir matematiksel formülü aracılığıyla ya da tek bir "mükemmellik ilkesi"nin vitalist fikri aracılığıyla dünyanın tüm karmaşıklığını ve çok biçimliliğini kucaklamaya yönelik eşit derecede kısır girişimler nihayet çökmektedir; bu, aslında dünyayı açıklanamayan ve bilinemeyen aracılığıyla bilme ve açıklama girişimini temsil etmektedir.

Eşyanın doğasına ilişkin bilinçli ya da bilinçsiz kabul gören mekanistik görüşlerin bir biçimi de biyolojik yasaları mekanik bir şekilde toplumsal ve tarihsel ilişkiler alanına aktarma girişimleridir ki burada maddenin her hareket biçimine uygun yasaların niteliksel özelliğine ilişkin temel diyalektik yasa bir kez daha unutulmaktadır. "Sosyal Darwinizm" olarak adlandırılan bu girişimler, varoluş mücadelesinin biyolojik yasasında kapitalist rekabet, ırksal ve sınıfsal eşitsizlik ve bir "seçme" faktörü olarak savaş için bir gerekçe bulmaya çalışmaktadır. Bilimsel teorinin sınıfsal sınırlarını ve burjuva bilim insanının kendi sınıfının çıkarlarını yansıtan ideolog rolünü kendine özgü bir canlılıkla ortaya koyarken, aynı zamanda bu teoriler, biyolojik faktörlere uzaktan ikincil bir önem atfederek, toplumsal-tarihsel sürecin yasalarını koşullandıran toplumsal-ekonomik üretim ilişkileri biçimindeki tüm özgül koşulları anlamamak gibi temel bir yöntemsel kusurdan muzdariptirler.

Aynı zamanda, biyolojik faktörler ve yasalar çerçevesinde kalsak bile, insanların toplumsal eşitsizliğini kalıtımsal karakterlerindeki biyolojik eşitsizliğin doğrudan sonucu olarak görmeye çalışan burjuva öjenistlerin biyolojik olguları açıkça keyfi bir şekilde yorumlamalarına dikkat çekmeden edemeyiz. "Daha iyi" ve "daha kötü" genetik fon kavramının göreceliliği ve sınıfsal içeriği bir yana, tarihin nesnel akışının doğruladığı gerçeği zorunlu olarak açıklayan, Lamarckçı bakış açısı değil, dış çevrenin etkileriyle ilişkili olarak kalıtsal özelliklerin kalıcılığı ve direnme kapasitesinin biyolojik olarak kanıtlanmış gerçekleridir, Olumsuz dış koşullara rağmen -uzun süreli yetersiz beslenme, istihdam edilmeme ve yoksullukla bağlantılı diğer yoksunluklar- işçi sınıfının saflarında insanlığın daha iyi bir geleceği için sürekli yeni savaşçılar yetişirken, Sosyalizmi inşa eden ülke, planlı çalışmanın ve ulusal yaşamın örgütlenmesinin en iyi örneklerini verebilen kendi askeri liderlerini, ulusal ekonomi, bilim ve teknik kurucularını hemen bulmuştur.

Zamanında ilerici olan sanayi burjuva sınıfının, materyalist radikalizmin bilinçli bir şekilde formüle edilmiş pozisyonlarında, Kilise'nin etkisine ve feodalizmin muhafazakâr güçlerine destek olarak hizmet eden dini-idealist ideolojiye karşı mücadelesi için teorik bir destek görmesi oldukça normaldir. Bu nedenle Darwinist teorinin materyalist çekirdeği, serbest kapitalist rekabet ilkelerinin bilimsel bir kanıtı ve gerekçesi olarak burjuvazinin ideologları tarafından ilk başta onaylandı. Ve ekonomik çelişkilerin büyümesi ölçüsünde, burjuva Batı'nın günümüz bilimsel literatüründe Darwinizmi revize etme ve açıkça idealist ve mistik kavramlara geri dönme girişimlerini giderek daha sık gözlemlememiz de normaldir - evrime karşı açık zulüm (Amerika'daki maymun davası) ve Kilise ve İncil'in kucaklarında evrenin sorunlarına cevap arayışı ve kapitalist sistemin istikrarına olan azalan inancın yeniden canlandırılması dahil.

Tüm bu olgular bilimsel teorilerin sosyo-tarihsel ve sınıfsal niteliğini kanıtlamaktadır.

Üretimin maddi güçlerinin durumunu ve belirli bir dönemin sosyo-ekonomik ilişkilerini yansıtan bilimsel teoriler, yalnızca bilimin ulaştığı gerçek durumu ve bilgi düzeyini değil, aynı zamanda savaşan grupların ve sınıfların ekonomik çıkarlarının ideolojik gerekçelendirmesini de ifade eder. Aynı zamanda, ilgili teoriyi paylaşan toplumsal grupların elinde bir eylem kılavuzunu temsil ederler. Bu nedenle, tüm dünyanın toplumsal yeniden inşası için mücadele eden ve yeni bir toplumun ve yeni bir kültürün temellerini atan proletarya, burjuva biliminden bize kalan mirasın tamamını eleştirel bir gözle gözden geçirme ve şeylerin gerçek bağıntısından hareket etmemekle birlikte, aynı zamanda geçmişte bu bilimi yaratan toplumsal oluşumların sınıfsal özelliklerini ve amaçlarını açığa vuran teorik yapıların üstesinden gelme göreviyle karşı karşıyadır. Bunun gerekliliği, yalnızca bizi çevreleyen dünyanın gerçeğini kavramaya yönelik ortak ilgiden değil, aynı zamanda kapitalizmin hüküm sürdüğü ülkelerde işçi sınıfının ekonomik boyunduruktan ve düşman sınıfların ideolojik etkisinden kurtuluşu için verdiği mücadelenin acil çıkarlarından ve SSCB'de ulusal ekonominin tüm alanlarında proletarya tarafından doğanın ve insan toplumunun gelişim yasalarının bilimsel incelenmesi temelinde örgütlenen Sosyalist inşanın pratik sorunlarından kaynaklanmaktadır. Sovyetler Birliği'nde bilimsel teoriye, bilimsel teorik araştırmaya ve bilimler tarihine gösterilen derin ilgi ve dikkatin nedeni burada yatmaktadır.

Biyolojik ve fiziksel bilimler arasındaki ilişkinin doğru tanımlanması ve özellikle biyolojik süreçteki "fiziksel" ve "biyolojik" ilişkinin -bir yandan bireysel gelişim, diğer yandan türlerin oluşumu ve evcil hayvanların ve kültür bitkilerinin yeni ırklarının üretimi- büyük ölçekli Sosyalist tarım ve sığır yetiştiriciliği sorunlarının planlı çözümünde büyük önem taşımaktadır. Bunlar, hem pratik sığır yetiştiricilerinin çoğunluğu arasında yaygın olan ve tüm sorunun çözümünü organizma üzerindeki yapay fiziksel etkide arayan mekanistik ve Lamarckçı anlayışların aşılmasını gerektirmektedir: ve Sosyalist Beş Yıllık Plan'ın görevlerinin modern genetik ve seleksiyon yöntemlerinin uygulanmasıyla karşılanacağını düşünen, dış fiziksel çevrenin fenotipin gelişimi ve yeni kalıtsal varyasyonların olası ortaya çıkışı üzerindeki etkisine dayanan insanın sosyal önlemler sisteminin geri kalanının rolünü ve önemini göz ardı eden genetikçilerin oto-genetik coşkusunun üstesinden gelinmesini gerektirmektedir.

Son olarak, bu teorik sonuçlar, tüm pedagoji sisteminin yeniden düzenlenmesinden ve fiziksel kültür, sağlık ve insan vücudunun hijyeninin bilimsel olarak yeniden yapılandırılmasından kaynaklanan pratik sorunların çözümünde de daha az önemli değildir; bu sorunlar da her seferinde doğru çözümleri için olgularla test edilmiş ve metodik olarak düşünülmüş ve diğerlerinin yanı sıra fiziksel, biyolojik ve sosyo-tarihsel bilimlerin ilişkisinin doğru bir tanımına dayanan bir teori gerektirir.

Evrenin birliğini ve maddenin farklı hareket biçimlerindeki ifadesinin niteliksel çok biçimliliğini teyit ederek, doğa bilimleri alanındaki mekanist ve pozitivist akımların destekçilerinin yapmaya çalıştığı gibi, hem bazı bilimlerin basitleştirilmiş bir şekilde tanımlanmasından ve diğerlerine indirgenmesinden hem de fiziksel olanlar arasında keskin sınırlar çizilmesinden ve mutlak ayrımlar yapılmasından vazgeçmek gerekir, Biyolojik ve sosyo-tarihsel bilimler - ki bunlar sıklıkla yalnızca fizik bilimi alanında olguların nedensel caydırıcılığının varlığını kabul ederken, biyolojik bilimde teleolojik çözümler aramayı önerme ve sosyo-tarihsel olgular alanında tarihsel süreçlerin gidişatına ilişkin herhangi bir düzen ve açıklama arayışını tamamen terk etme biçimini alır.

İncelediğimiz olguların somut gerçekliği, çevredeki olguların bütünüyle bir bütünlük ve karmaşık bir etkileşim içinde olduğundan, her kapsamlı ve değerli araştırma, tüm bitişik bilim dallarının ve temsil ettikleri belirli araştırma yöntemlerinin dikkate alınmasını ve aynı zamanda tüm bilimlerin diyalektik materyalizmin tek gnoseolojisine ve metodolojisine tabi kılınmasını gerektirir.

Modern doğa bilimci için tatmin edici olmayan, ama onun aşina olduğu tek kavramlar olan mekanik materyalizmin kavramlarını, vitalizmin kucağına düşmeden gözden geçirmeye yönelik sayısız girişim, doğa bilimcinin, çevredeki olgularla bağlantı ve etkileşimlerinden bağımsız olarak, şeylerin özünü, yalıtılmış mutlaklar olarak, metafizik arayışlara ve biçimsel mantığa dayalı bir metodolojinin sınırları içinde kaldığı ve bu değişimleri, tüm dünyanın diyalektik gelişimini karakterize eden o hareketi hesaba katmadığı sürece, baştan başarısızlığa mahkûmdur.

Aynı zamanda bu arayışlar, modern doğa biliminin, normal gelişimini engelleyen derin bir krizden geçtiğine ve ulaşılan genel bilgi düzeyinin diyalektik yöntemin bilinçli bir şekilde uygulanması için olgunlaştığına tanıklık etmektedir.

Modern doğa bilimcilerin, felsefe ve doğa bilimleri tarihi sorunlarını incelerken, bu sorunların bir yandan en gerici idealist ve vitalist düşünce akımlarını aştığının farkında olmamaları daha da üzüntü vericidir, ve diğer yandan kaba materyalizmin aşırı basitleştirilmiş mekanistik pozisyonları, yetmiş yıldan daha uzun bir süre önce, diyalektik materyalist felsefenin kurucuları Marx ve Engels'in klasik eserlerinde ve günümüzde Lenin'in derin eserlerinde sadece formüle edilmekle kalmamış, aynı zamanda temel ve karakteristik ilkelerinde çözülmüştür.

Kaynakça

• Science at the cross roads, Second Internetional Congress History of Science and Technology 1931, Delegates of the USSR